블로그

[논문작성법] 학술 출판의 동료 평가 과정은 어떤 결함이 있는가?
글쓴이 하리스코 작성일 2024-01-03 00:38:37 조회수 3157

5012d0bca25d460dcbf6f526a7a1da3b_1704247


검토

 

학술 출판에서 논문(an article)은 우선 초안 원고 형태로, 특정 학문과 전문 분야의 학자들(scientists)에 의해 세밀하게 검토된다. 이들 학자는 정밀한 검토를 통해 논문의 결점 및 오류를 파악하고 실험 연구 설계 및 결과의 의의(the benefits of the experimental study design and results)를 부각한다. 동료 평가자(peer reviewers) 집단은 대개 전문 연구원으로 상당한 경력이 있으며 출판 경력 역시 뛰어난 학자들로 구성되어 있으며, 이들로부터 논문(a manuscript)을 승인 받지 않고서 연구 보조금(research grants)과 장학금(scholarships)을 받는 것은 거의 불가능하다.

 

동료 평가의 필요성

 

경력을 쌓기 시작한 지 얼마 안 된 연구자들은 대부분 박사 학위 수여 후 지원자(post-doc candidates)로, 동료 평가자 서너 명의 준엄한 감시를 통해 자신의 연구를 자세히 살펴봐야 한다. 연구(research) 및 연구 결과(findings)의 정확성은 동료 평가자에 의해 공인 받을 필요가 있다. 동료평가 과정(peer review process)이 끝난 후 해당 논문은 학술 출판사에 의해 다듬어진다.

 

동료 평가자들의 현실

 

학술 동료 평가 과정의 결함 중 하나는 평가 과정이 오래 걸린다는 점으로, 평가 기간은 보통 학술지의 동료 평가 유형(peer review model)에 따라 결정된다. 학자들은 대부분 과한 업무로 지쳐있으며, 봉사 차원에서 학술지 업무를 맡는다. 따라서 동료 평가 과정은 보수를 거의 혹은 전혀 제공하지 않기 때문에 학자들을 착취하는 것처럼 보일 수 있다. 검토(reviewing)에 들인 시간과 노력은 출판 과정에서 필수적인 과정으로 보수가 필요하다.

 

편향성과 투명성 결여의 문제

 

동료 평가 과정의 또 다른 현저한 결함은 편향성(getting biased)에 치우치고 투명성(transparency)이 결여된다는 점이다. 학술지 대부분은 이중 맹검(the double blind)의 동료평가 시스템을 따른다. 논문의 저자명은 가려져 평가자들은 저자의 성함을 모른다. 동시에 평가자의 성함과 자격 역시 저자에게 제공되지 않는다. 따라서 현재의 시스템은 투명성이 부족하며 '블랙박스(기능은 알지만, 작동 원리를 이해할 수 없는 장치)' 역할 밖에 못 하고 있다.

 

동료 평가 과정의 느린 속도

 

마지막으로 동료 평가 과정의 진행 속도는 대체로 긴 대기시간과 연결된다. 학술지에 논문(a paper)이 제출되면 해당 논문은 그 연구 결과의 참신성(the novelty of findings)을 면밀히 조사받는다. 논문 내용이 승인되어도 저자들은 논문이 동료 평가자들에게 보내지기 전까지 오랫동안 기다려야 한다.

 

동료 평가 과정이 완료되면 최종 게재 과정(the final publication process)이 시작된다. 이 과정에서 편집자(the editors)는 평가자(reviews)와 함께 작업하지 않는다. 보통 연구자들은 연구한 내용을 1~2년 내로 동료평가 학술지(peer-reviewed journals)에 게재한다. 동료 평가 과정에서 생긴 지연은 정책 입안자들(policymakers)로 하여금 시대에 뒤처진 과학적 발견(outdated findings of science)에 의존하게 만든다.

 

동료 평가의 중요성 

 

초기 경력의 연구자들(early career researchers)은 학술 출판 분야에서 업적을 남기고자 한다. 이들은 논문 출판 경력만을 바탕으로 박사 후 연구직(post-doc research positions)이나 교수직(professorship)을 얻을 수 있다. 대부분의 박사 학위 수여를 받은 연구자들(most post-doc researchers)은 실험(laboratory activities)에 매우 능숙하다. 실험 원고(experimental manuscripts)를 작성하는 것은 일종의 예술 행위로, 동료 평가자들의 건설적인 의견에 따라 해독될 필요가 있다. 

 

​* 위 글은 하리스코 영문블로그 포스팅 중 'What are the flaws in peer review process of academic publishing?'을 번역한 내용임.

 

* 출처 : 

  하리스코 영문블로그 https://en.harrisco.net/blog/
  하리스코 블로그 
https://blog.naver.com/harrisco99/223310698687

​​ 

  • 하리스코 약정대학현황
  • "학술논문교정 실적 세계1위, 국내 100여개 대학약정, 500여개 학회약정"

상호:주식회사 하리스코엔코렉션 | 사업자등록번호:127-86-28248 | 통신판매업 신고번호:제 2010-경기의정부-0649호 | 대표이사:김무진
주소 : 서울시 강남구 강남대로 320 (역삼동, 황화빌딩 1108호)   /   PHONE : 82-2-557-1810~1   /   FAX :82-31-851-0752
Copyright © 1999~2024 HARRISCOENCORRECTION. All Rights Reserved.